上周二，联邦法院驳回了ASIC对西太平洋银行的诉讼。换了在以前，澳大利亚的顶级银行家会前往市内的豪华餐厅，点上大量最上等的和牛排，喝上几瓶高级的设拉子葡萄酒，为法官Nye Perram的健康祝酒。但现在的形势比较严峻，银行老板们被迫放弃公开庆祝西太平洋银行击败ASIC的诉讼。也许，他们会私下庆祝汹涌的反银行情绪浪潮似乎终于开始消退。“这是一个非常重要的决定”，这位澳大利亚最大金融机构之一的主席说。他还认为，澳大利亚各地的银行家将对联邦法院的裁决感到放心，因为他们认为，ASIC的立场“一直在阻止他们放贷”。此案还确认了西太平洋银行总裁Brian Hartzer作为银行家俱乐部无可争议的元老地位，他的同业称赞他敢于挑战监管机构。但西太平洋银行和ASIC的诉讼，显示出过去一年冲击澳大利亚最大型银行的荒谬和非理性力量。一年多前，Hayne皇家委员会让全国认识到一项以前鲜为人知的指标，家庭支出指标(HEM)。从皇家委员会收到的证据中可以明显看出，尽管银行非常谨慎地确定房贷申请者的收入，但他们却很少花时间计算支出。银行使用的是客户自己的估算或HEM，两者当中较高的数字。在去年9月发布的中期报告中，专员Hayne质疑银行是否有尽力履行作为负责任贷款人的职责。同月，西太平洋银行经过激烈的内部辩论后，与ASIC达成了一项协议，由银行支付3500万元罚金，为ASIC指控其违反某些负责贷款义务的法律诉讼达成和解。但这家银行业巨头，或许考虑到可能出现的集体诉讼，并没有承认向客户批出不适合的贷款。这在去年11月造成了问题，当时联邦法院拒绝批准拟议中的和解方案，因为没有证据显示西太平洋银行依赖HEM作出评估会违反负责任贷款法例。法官Nye Perram说:“我不会把不违法的行为宣判成非法。”
对于企业监管机构ASIC来说，这是一个尴尬的困境，但更大的耻辱还在后面。周二，联邦法院驳回了ASIC对西太平洋银行的诉讼，并命令这个企业监管机构支付该银行约500万元的法律费用。ASIC指控，2011年至2015年期间，西太平洋银行在约261,987宗住房贷款申请中使用了HEM基准，而不是审查个别借款人的支出，违反了负责任贷款法例。但是Perram法官很快指出了ASIC逻辑中的致命错误。他说“ASIC的论点出现的问题是, 生活费用不一定反映有关消费者是否有能力清还贷款, 因为有时候消费者可能因为要清还贷款，而取消一些生活费用。”他说:“我可能每天都吃和牛肉和喝最好的设拉子葡萄酒，但如果我真的想要有自己的新家园，我可以吃得更便宜。”对于澳大利亚的银行业来说，Perram法官的话甚至比最高级的葡萄酒还要吸引。澳大利亚最受尊敬的银行家之一表示:“这显然是以常理看事情的胜利。” “每个人都知道，当人们需要清还房贷时，他们会调整支出，以应对额外的财务责任。”但他补充称，Perram法官的裁决也代表着“澳大利亚整体经济的重大胜利”。这是因为，如果ASIC胜诉，银行将被迫根据借款人过去的支出模式，而不是根据他们偿还贷款的财务能力来审批贷款。这将对澳大利亚家庭和企业的信贷供应构成阻碍。Hayne皇家委员会调查导致的一个结果是，大型银行现在要求借款人提供更多有关房贷支出的信息，以及相关文件。 “这已经对建筑业产生了明显的影响，也影响整体的经济。”这位银行家表示， ASIC对西太平洋银行采取的法律行动失败，已证明付出了双倍的代价。他指出:“这显然是在浪费公帑。” ASIC需要支付西太平洋银行500万元的法律费用，而其本身的法律费用也与这个金额相若。此外，如果ASIC选择私下和解，而不是寻求法庭批准的和解，ASIC可以从西太平洋银行收到3500万元的罚款。“但更大的代价是，由于ASIC一直以来的态度，很多人今年大部分时间都被剥夺了买房的机会。“这些人一般都不太富裕，尽力希望获得房贷，却因此被剥夺了拥有住房的机会。”
其他资深银行家表示，他们担心，澳大利亚政府会越来越不想做出艰难的政策决定。相反，政府依靠各委员会提出建议，然后采纳有关建议。一位著名的银行家表示: “最终的结果是，制定国家经济政策的人，可能在自己的范畴很有才华，但在经济政策方面并不合格。” “就银行业而言，制定政策的责任已移交给一群人，他们当中许多人对管理自己非常简单的金融事务也感到吃力。毕竟，法律行业并不是以其敏锐的金融触觉而闻名。”他补充称，Perram法官的裁决突显出，过于依赖皇家委员会来决定关键政策的做法是愚蠢的。他说:“我认为Perram法官应该受到称赞，但如果认为他的见解有非常深刻的洞察力，那就错了。”“我们从中得到的最大教训是，他只是指出了显而易见的事实。他这样做是恰当的，但这个事情本来就不应该发生。”
尽管如此，ASIC面对失败试图装作毫不在乎。ASIC专员Sean Hughes表示，把西太平洋银行告上法庭，是希望借这个“测试案例”，厘清贷款机构的一项主要法律义务。但一些银行家认为，这对ASIC存在的理由提出了一个基本问题。一位批评人士表示: “如果说在法庭上测试某些问题是值得的，实际上是在说，他们对自己做出这种政策判断的能力没有信心，而ASIC成立的初衷就是要作出这种判断。”但法庭的决定是否意味着，我们可能会看到ASIC与银行之间恢复以往的关系，即大型金融机构对监管机构不屑一顾，相信自己有能力轻松地在法庭上战胜监管机构?资深银行家对此表示怀疑。他们指出，金融业受到了Hayne皇家委员会及业内众多高管突然离职的严重打击。但他们一致认为，这一决定意味着银行家可能会更大胆地运用自己的商业判断，而不是只遵循ASIC的规条，尤其是当银行有信心可以据理力争时。一位备受尊敬的银行董事会成员表示:“我认为，这将有助于银行履行其基本的社会功能去发放贷款，而不用那么担心监管机构干预。”
一位资深银行家表示:“ASIC显然是大输家。西太平洋银行是赢家，尽管胜利是法院强加给他们的。”不过，他补充称，西太平洋银行的高级管理层，以及该银行的董事会主席Lindsay Maxsted的坚定立场值得称赞。“首席执行官的职责包括要承受政治压力，但大多数非执行董事认为，以他们的薪酬来说，不应该承受这么大的政治压力。但是，他补充说，“最重要的赢家是澳大利亚经济，因为银行赢得诉讼后，人们可能更容易获得贷款审批。”